טומשפולסקי נ' פריטום בע"מ

החלטה

במסגרת התביעה שבפני עותר מר טומשפולסקי (להלן: התובע), לתשלום שכר עבודה מחברת פריטום בע"מ (להלן: הנתבעת); בהיות התובע אחד הבעלים של הנתבעת, שנטען שהחזיק ב-50% ממניותיה ואף כיהן בה גם כמנכ"ל - טענת ההגנה המרכזית של הנתבעת היא, כי שכרו של התובע בתקופה הרלבנטית, הומר להלוואת בעלים.

ניתן צו לגילוי מסמכים הדדי ובמסגרתו גולו לתובע דו"חות מבוקרים של הנתבעת בתקופה שבמחלוקת. כעת מונחת לפני בקשה מטעם התובע, לחייב את הנתבעת להעביר לעיונו את כל ההתכתבויות בין הנתבעת לבין משרד רו"ח שטיינמץ עמינח, בעניין "המרת שכר עבודתו" להלוואת בעלים; וכן את הסכם העסקתה בנתבעת, משנת 2009, של גב' יוליה ציגלמן, אשר תצהירה מיום 11.12.12 הוגש מטעם הנתבעת, בתמיכה לטענת ההגנה הנ"ל.

התובע טוען, "כי המסמכים הספציפיים שגילוים מתבקש במסגרת בקשה זו הינם רלבנטים ביותר לתובענה דנן ויהיה בהם כדי לסייע לכב' בית הדין לרדת לחקר האמת" [ס' 4 לבקשה], ומנמק בהמשך את בקשתו בכך שההתכתבות תראה שלא התקבלה כל "החלטה משותפת" בעניין המרת משכורתו, כנטען [ס' 6, שם], וכן, כי גילוי חוזה העסקתה של גב' ציגלמן, שבשעתו היה ידוע לו לאור תפקידו בנתבעת, יצביע על תפקידה המוגדר וישליך על אשר עשתה בפועל [שם, ס' 7].

בתגובת הנתבעת הדגישו, כי התכלית של הבטחת ניהול משפט "בקלפים פתוחים", אינה עומדת לבדה ולצידה ערכים נוספים של יעילות הדיון, הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה, מניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים, ובכללם הגנה על פרטיותם, יש למצוא את האיזון ההולם בין כל העקרונות, כנגזר מנסיבותיו של כל מקרה.

במקרה זה, לדעתה, התובע יצא "למסע דיג" ביחס למסמכים שאינם רלבנטיים למחלוקת בהליך דנן, שכן, הסכם העסקתה של גב' ציגלמן לא יקדם את הדיון בנושאים שעלינו להכריע בהם [ס' 13 ואילך לתגובתה]; כמו כן, מתוכן ההתכתבות עם רואה-החשבון לא תיגזר קיומה או אי קיומה של החלטה משותפת בעניינו של התובע, אשר לא הכחיש את חתימתו על הדו"חות המבוקרים, נשוא ההתכתבות, ומכאן שכל אשר קדם להם - מיותר [ס' 17 ואילך לתגובתה].

לאחר שעברתי על הבקשה והתגובה, חזרתי ועברתי על כתבי הטענות והטיעונים בתיק, דעתי היא - כי הצדק עם הנתבעת.

מעצם העובדה שגב' ציגלמן מסרה תצהיר על אשר עשתה, לטענתה, בפועל במסגרת הנתבעת - אין היא הופכת לצד בתיק ולא תוכן חוזה ההעסקה שלה הוא שיקבע אם עשתה, הלכה למעשה, מעשה כזה או אחר. משהתובע טוען שידוע לו היקף פעולותיה מתוקף היכרותו עם פעילות הנתבעת - יוכל להעמיד את הדברים במבחן החקירה הנגדית, אף ללא הסכם ההעסקה שלה.

אשר להתכתבות עם משרד רואה-החשבון - בהתחשב בעובדה המוסכמת, כי הדו"חות המבוקרים של הנתבעת הוצגו לתובע, ולאור הנלמד, לכאורה, מהאישור "לכל מאן דבעי", מאת משרד רו"ח שטיינמץ עמינח ושות', מיום 10.12.12, אשר צורף להשלמה לכתב ההגנה, ובו כתוב: "... יצוין כי שני בעלי המניות חתמו ואישרו את הדו"חות הכספיים שבמסגרתם הומרו יתרות השכר של בעלי המניות להלוואות בעלים." - איני מוצאת הצדקה להוסיף על המסמכים שגולו, התכתבות נוספת כלשהי בין הנתבעת לבין משרד רואה-החשבון הנ"ל.

לפיכך - הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים - נדחית; הוצאותיה יובאו בחשבון במסגרת פסק-הדין.

המועד המוארך לתצהירי הצדדים - נותר בעינו.

ניתנה היום, 13 ביוני 2013 (ה' בתמוז תשע"ג), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: